Plānojot būvniecību uz 2012. gada, pavasari sarēķināju iespējamās pamatu izmaksas, lai zinātu, kāda nauda summa būs nepieciešama. Aprēķinam izmantoju TP iekļautā pamatu risinājuma parametrus.
Pamati dzelzsbetona, kopējais garums 62m, platums ir ņemts 30cm, jo biju plānojis zemi rakt ar rokām, un gatavajā zemes veidnī (augstums 0.8m+0.2m šķembas) arī veikt pamatu betonēšanu, virszemes daļu dēļu veidņos 0.6m augstumā. Līdzīgi kā buildart.lv mājas lapā iekļautajā variantā racionālo mezglu sadaļā. Izmantojot šādu darbu tehnoloģiju, plānotās pamatu izmaksas sastādītu 2211.40 LVL materiālos, jo darbus veiktu saviem spēkiem.
Bija ziema, laiks pietiekošs pirms darbu sākuma, prātoju un rēķināju iespējamos darbu veikšanas optimizācijas (salētināšanas vienkāršošanas) variantus tehniskajā projektā iekļautajam pamatu risinājumu.
Prātošanas rezultātā iegūtie rezultāti:
Plānoju būvēt no 25cm bieziem (projektā bija 30cm Aeroc) gāzbetona blokiem. Gāzbetona bloka cena ar mūrēšanu ir dārgāka, nekā vates cena ar līmēšanu, izlēmu par labu plānākam blokam, bet biezākam vates slānim. Sienas bloku biezumu samazināju, jo gāzbetons jebkura gadījumā ir jāsiltina, jautājums ir tikai, ar cik biezu siltinājumu. Vates noturēšanai pie sienas pamats nav nepieciešams. Samazinot platumu ieekonomēju betonu.
Pamatu zemes daļa tiek betonēta zemes veidnī, bet virszemes daļa tiek nomainīta uz 5Mpa keramzītbetona blokiem.
Plusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Materiālos sanāk lētāk, jo nav jāpērk dēļi, un jāklapē veidņi.
- Vienkāršāka darbu izpildes tehnoloģija. Nav jāmokās ar virszemes daļas betonēšanu, jo neesmu būvnieks un veidņi man liekas par sarežģītu. Sievas brālis Raivis solīja palīdzēt uzmūrēt stūrus. Mūrēt blokus starp izveidotiem stūriem saviem spēkiem man vairs nelikās neiespējamā misija.
Mīnusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Apbūves gabalā ir augsts gruntsūdens līmenis: -0.1m no zemes līmeņa (pavasaros). Ir nepieciešama kārtīga hidroizolācija, kas sadārdzina pasākuma un rada papildus riska faktoru mājas ekspluatācijai nākotnē.
Neskatoties uz to, ka ir iespēja ieekonomēt izmantojot keramzītbetona blokus, tomēr ar pamatiem riskēt nav izdevīgi, gadījumā, ja tos nāktos remontēt nākotnē. Pamatiem domāts betons, īpaši, ja būvēšanās notiek mitrā vietā.
3. Virspamatu risinājums no dobajiem betona blokiem.
Pamatu zemes daļa tiek betonēta zemes veidnī, bet virszemes daļai tiek izmantoti dobie betona bloki. Pēc bloku uzmūrēšanas 3 rindu augstumā tiek iepildīts betons, un, tam sacietējot, tiek izveidots „monolīts” pamats.
Plusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Materiālos sanāk lētāk, jo nav jāpērk dēļi, un jāklapē veidņi.
- Vienkāršāka darbu izpildes tehnoloģija. Nav jāmokās ar virszemes daļas betonēšanu, jo neesmu būvnieks un veidņi man liekas par sarežģītu. Sievas brālis Raivis solīja palīdzēt uzmūrēt stūrus. Mūrēt blokus starp izveidotiem stūriem saviem spēkiem man vairs nelikās neiespējamā misija.
Mīnusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Nav.
Neizsīkstošajos interneta resursos, plašajā Krievzemes lapu jūrā atradu risinājumu ar nosaukumu – seklā pamatu lenta.
Līdzigs pamatu risinājums ir realizēts Jāņa blogā salmunmali.lv. Ideja, ir tāda, ka tiek betonēts stingrs pamats -dzelzsbetona rāmis, kurš balstās tieši uz grunts, vai arī ir nelielā iedziļinājuma, virs plānotā grunts sasaluma dziļuma. Ja notiek grunts kūkumošanās, tad pamats kustās kopā ar grunti – ziemā/pavasarī paceļas zemei sasalstot, bet pavasaros atgriežas sākuma stāvoklī. Sienas neplaisā, jo pamatam ir liels stingrums.
Plusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Ir lētāki, jo samazinās 2 reizes betona patēriņš salīdzinot ar iedziļināto pamatu risinājumu. Daļa no pamatu augstuma tiek aizstāta ar šķembām. Šķembu m3 materiāla un tā iestrādes cena ir mazāka par betona cenu;
- Minimāli zemes darbi – tikai melnzemes noņemšana;
Mīnusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Palielināts armatūras patēriņš, jo pamatiem nepieciešams papildus stingrums;
- Nepieciešams pamatu noturības pārrēķins, jāalgo konstruktors;
- Latvijā esošiem konstruktoriem trūkst pieredzes šādu risinājumu izstrādē, varbūt esmu slikti meklējis, vai arī man nepaveicās.
Manā gadījumā pēc noraktās melnzemes, pamatu platībā tika savesta un nolīdzināta smilts 0.7 līdz 0.3m augstumā, tāpēc bažas radīja pamatu nevienmērīga sēšanās pēc galīgās smilšu noblietēšanas pastāvīgās slodzes apstākļos. Saplaisājušu gāzbetona māju negribu.
5. Pamatu lenta, kas balstīta uz zemē ieraktiem grodiem.
5. Pamatu lenta, kas balstīta uz zemē ieraktiem grodiem.
Idejas autors ir Ivars Brikmanis. Tehnoloģija: pamatu betona lenta 0,5m augstumā tiek piebetonēta un balstīta uz zemē ieraktiem dzelzsbetona aku grodiem kā sija.
Plusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Zemāka cena;
- Mazāki zemes darbi, vienkāršāka darbu izpildes tehnoloģija – nav jābetonē pazemes daļa, ir jāierok grodi līmenī.
Mīnusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Netradicionāls risinājums salīdzinot ar lentu, grūti pieņemt psiholoģiski;
- Bažas par betona grodu noturību/izturību zemē.
6. Pamatu lenta, kas balstīta uz zemē betonētiem stabiem.
Risinājums līdzīgs grodu variantam, bet grodu vietā tiek izmantoti betona stabi, kuri ir betonēti zemes urbumos.
Šāda tipa pamati plaši tiek izmantoti Lietuvā. Un zinot Lietuviešu pieeju izmaksu samazināšanai, varu dot 99% garantiju, ka tie ir lētāki, nekā tradicionālie dziļās iebūves lentveida pamati, dziļaķ nekā sasalst grunts.
Plusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Zemāka cena;Mazāki zemes darbi;
- Vienkāršāka darbu izpildes tehnoloģija – pazemes daļā nav jāveidņo, betons tiek pildīt izurbtos caurumos.
Mīnusi salīdzinot ar TP risinājumu:
- Nav.
Iesaku jaunajiem būvētājiem pirms pieņemt lēmumu par tehniskajā projektā iekļaujamo pamatu variantu izvērtēt šo pamatu risinājumu.
Ja ir iespējams par lētāku cenu iegūt tādu pašu kvalitāti kā pamatu lentai. Rodas jautājums – kāpēc maksāt vairāk?
Secinājumi:
Izvērtējot augstāk minētos pamatu risinājumus, tika izvēlēts dobo betona bloku pamatu variants. Noturība analoģiska TP pamatu risinājumam, cena +/- tajā pašā līmenī, bet vienkāršāka darbu izpildes tehnoloģija. Esmu neprofesionāls "celtnieks", tāpēc būs vienkāršāk izveidot pamatu virszemes daļu pieņemamā kvalitātē (taisnums, līmeniskums), kas ir ļoti būtiski manā gadījumā, jo neko nopietnu savā mūžā nebiju betonējis.
Pamatu izvēles laikā aktīvi komunicēju ar Ivaru Brikmani. Liels paldies viņam par atvēlēto laiku un profesionālo skatu no malas, skicēm. Paldies viņam.
Secinājumi:
Izvērtējot augstāk minētos pamatu risinājumus, tika izvēlēts dobo betona bloku pamatu variants. Noturība analoģiska TP pamatu risinājumam, cena +/- tajā pašā līmenī, bet vienkāršāka darbu izpildes tehnoloģija. Esmu neprofesionāls "celtnieks", tāpēc būs vienkāršāk izveidot pamatu virszemes daļu pieņemamā kvalitātē (taisnums, līmeniskums), kas ir ļoti būtiski manā gadījumā, jo neko nopietnu savā mūžā nebiju betonējis.
Pamatu izvēles laikā aktīvi komunicēju ar Ivaru Brikmani. Liels paldies viņam par atvēlēto laiku un profesionālo skatu no malas, skicēm. Paldies viņam.
